锦富优配春秋时代：礼不下庶人，刑不上大夫吗？古代历史的盛世牛马乱世炮灰，没有律规吗？_贵族_特权阶层_法律

公元前 536 年，郑国执政子产做了一件惊世骇俗的事 —— 将刑法条文铸刻在青铜鼎上，向全社会公布。这便是中国历史上第一次正式公布成文法的 "铸刑鼎" 事件。当刑鼎在郑都广场落成时，贵族叔向派人送来措辞严厉的书信："昔先王议事以制，不为刑辟，惧民之有争心也...... 民知有辟，则不忌于上，并有争心。"（《左传・昭公六年》）这场发生在春秋中期的礼法之争，恰似一把钥匙，打开了我们理解古代中国 "礼" 与 "刑" 关系的大门，也让 "礼不下庶人锦富优配，刑不上大夫" 的传统论断，在历史现场中呈现出复杂的真实面貌。

一、"礼不下庶人" 的真相：分层治理的制度密码

《礼记・曲礼》记载的 "礼不下庶人，刑不上大夫"，常被解读为贵族与庶民分属不同的治理体系。但若回到春秋语境，"礼" 本质上是宗法贵族的身份符号系统。鲁国大夫叔孙豹论 "三不朽"，首重 "立德"，次为 "立功"，末为 "立言"（《左传・襄公二十四年》），这种价值排序背后，是一套基于血缘亲疏、爵位高低的行为规范。庶人虽不参与贵族的宗庙祭祀、朝聘会盟等 "大礼"，却并非完全置身 "礼" 外 ——《礼记・祭统》记载 "庶人祭于寝"，说明平民有简化的家庭祭祀礼仪；《孟子・滕文公上》描述的 "乡田同井，出入相友，守望相助"，正是庶民社会的礼俗秩序。

展开剩余82%

礼的分层性，本质是周代宗法制度 "家国同构" 的产物。周天子通过 "封邦建国" 构建起 "天子 - 诸侯 - 卿大夫 - 士" 的贵族金字塔，其下的庶人、工商、皂隶则构成金字塔基。贵族用 "礼" 来维系等级差异，庶民用 "俗" 来规范日常生计，二者在 "刑" 的层面产生交集。公元前 513 年，晋国赵鞅将范宣子制定的刑书铸于鼎上，孔子批评此举 "贵贱无序，何以为国"（《左传・昭公二十九年》），恰恰揭示了 "礼" 的核心是维护贵贱有别的治理秩序，而 "刑" 的公开化正在动摇这一基础。

二、"刑不上大夫" 的吊诡：特权阶层的法律豁免

春秋时期的 "刑"，并非现代意义上的刑法，而是 "刑赏二柄" 中的统治工具。《周礼・秋官》记载的 "八议" 制度 —— 议亲、议故、议贤、议能、议功、议贵、议勤、议宾，正是贵族特权的法律化表述。公元前 632 年，晋文公率军伐卫，其舅犯（狐偃）之子违反军令，晋文公并未直接处刑，而是 "致其母弟而死之"（《国语・晋语四》），通过让亲属代刑的方式，既维护了军法威严，又避免贵族受辱。这种 "刑不上大夫" 的实践，本质是通过程序变通，将贵族犯罪的惩处转化为 "自裁"" 流放 " 等保留体面的方式。

但春秋乱世中，也不乏打破常规的案例。公元前 552 年，晋国大夫栾盈因政治斗争逃亡，晋平公宣布 "灭栾氏"，其党羽羊舌虎被诛，叔向（羊舌肸）虽未参与却被囚禁，最终因祁奚求情才获释（《左传・襄公二十一年》）。这说明当贵族集团内部斗争激化时锦富优配，"刑" 的利刃也会指向大夫阶层。更具标志性的是公元前 453 年 "三家分晋"，新兴地主阶级通过暴力手段颠覆旧贵族，预示着 "刑不上大夫" 的礼法传统，正随着宗法制度的崩溃而摇摇欲坠。

三、盛世与乱世的律规：在断裂中生长的治理体系

所谓 "盛世牛马，乱世炮灰"，折射出底层民众在历史周期中的悲惨命运，但不能据此认为古代中国缺乏律规。秦代《睡虎地秦简》记载的《田律》《厩苑律》《金布律》等，细致到规定每亩地的播种量（稻子每亩二又三分之二斗），说明早在战国时期，成文法已深入社会肌理。唐代《唐律疏议》更是将 "德礼为政教之本，刑罚为政教之用" 定为治国原则，形成 "礼法合一" 的典范。即使在五代十国的乱世，后梁太祖朱温仍颁布《大梁新定格式律令》，试图以法律维系统治。

问题的关键在于律规的服务对象。西汉晁错在《论贵粟疏》中指出："法律贱商人，商人已富贵矣；尊农夫，农夫已贫贱矣。"（《汉书・食货志》）这种 "律文" 与 "现实" 的背离，在春秋时期已现端倪 —— 子产铸刑鼎后，郑国 "民知有辟，则不忌于上"，但真正利用法律维权的，更多是新兴的士人阶层而非庶民。就像《诗经・小雅・北山》所咏 "普天之下，莫非王土；率土之滨，莫非王臣"，古代律规的底层逻辑，始终是维护 "家天下" 的统治秩序，而非保障民众权利。

四、从礼刑分野到礼法合一：中国传统法律的演进轨迹

春秋时期的礼法之争，本质是宗法贵族制向中央集权制过渡的制度阵痛。当商鞅在秦国 "改法为律"，强调 "刑过不避大臣，赏善不遗匹夫"（《韩非子・有度》），标志着 "刑不上大夫" 的旧制被打破；当董仲舒提出 "春秋决狱"，以儒家经义解释法律，又开启了 "礼入于法" 的进程。至唐代完成的《唐律疏议》，将 "十恶"（谋反、谋大逆等）列为 "常赦所不原"，既保留了对贵族特权的 "八议" 制度，又通过 "德主刑辅" 的原则，将礼的精神融入法律条文，形成 "出礼入刑" 的治理体系。

这种演进过程中，底层民众始终处于被动地位。盛世如开元年间，杜甫仍看到 "朱门酒肉臭，路有冻死骨"；乱世如宋元之际，郑思肖在《心史》中痛斥 "苛法如毛，人不敢偶语"。法律的阳光难以照亮社会底层，恰如《商君书・算地》直言："刑用于将过，则大邪不生；赏施于告奸，则细过不失。" 在统治者眼中，法律首先是 "制民" 之具，其次才是 "治官" 之术。

在历史褶皱中看见真实的治理

回到春秋时期的刑鼎之争，子产与叔向的分歧，本质是治理理念的新旧碰撞。当我们剥离 "礼不下庶人，刑不上大夫" 的表面表述，看到的是宗法制度下分层治理的现实；当我们穿透 "盛世"" 乱世 "的历史表象，看到的是律规始终作为统治工具存在的本质。古代中国并非没有法律，而是缺乏现代意义上的" 法律面前人人平等 "—— 庶民在" 礼 "的世界中被规训，在" 刑 " 的世界中被威慑，始终处于治理体系的被动接受端。

这种历史特质，塑造了中国传统法律 "二元结构"：上层贵族在礼法框架内享受特权，底层民众在律令约束下承担义务。就像春秋时期的刑鼎，虽然第一次让法律条文可见，却无法改变 "法自君出" 的本质。直到近代西方法律体系的传入，才真正开启了法律现代化的进程。但回望历史，我们依然能从 "礼刑分野" 的演变中，触摸到中国传统治理的深层逻辑 —— 那是一套精密设计的秩序建构术，在 "盛世" 中编织温情的礼法面纱锦富优配，在 "乱世" 中露出冷峻的刑律獠牙，而不变的，是底层民众作为 "牛马"" 炮灰 " 的历史定位。或许，这才是理解古代中国律规本质的关键所在。

发布于：上海市

启泰网配资提示：文章来自网络，不代表本站观点。